Кстати доступ к альтернативным сми должен быть бесплатным и на том же "носителе" (бесплатные кабельные каналы). Насколько я знаю дождя, например, уже давно нет в этом списке. Также хочу добавить, что в конце 90-х я лично помню существование двух каналов с противоположной точкой зрения - НТВ и первый. Сейчас даже этого нет, если бы мне в те времена сказали, что будет такая дичь как сейчас, я бы не поверил. В комментариях к посту об интервью Путина NBC меня попрекнули тем, что, мол, все западные СМИ - это такая же пропаганда, как и у нас, а в России многие идеализируют свободу слова на Западе, мол, ее нет так никакой.
Что я понимаю под свободой слова?
Разумеется, я далек от мысли о том, что журналисты СМИ - канала, газеты, радиостанции, журнала и проч. - находятся в совершеннейшей независимости от акционера. Этого быть не может, так как неумолимые экономические законы никто не отменял. Есть главный редактор, который задает тон редакционной политике, его фигура не может не определяться акционерами - потому что от этой фигуры будет зависеть финансовый успех их предприятия. И даже если редактор не устанавливает строгие рамки того, о чем могут говорить и писать журналисты (а это, насколько я понимаю, запрещается законодательством о СМИ как цензура), то так или иначе он мягко влияет на контент. Это совершенно неизбежно и с этим надо смириться.
Разумеется, говорить каждому то, что он захочет в рамках СМИ, являющегося частной компанией, никто не даст. (А если акционер - государство, то это имеет даже мультиплицирующий эффект, хотя это неправильно - ведь государству налоги платят и те, кто является оппонентами действующих государственных чиновников; так почему же те тратят деньги на то, что хотят слышать часть налогоплательщиков?).
Мне буквально вчера рассказали о том, как в одном из СМИ, являющемся вполне себе либеральном и продвинутом, по сути не допустили публикации о неблаговидных поступках одного совершенно конкретного высокопоставленного чиновника. Просто сказали, что это не соответствует редакционной политике, и все.
Это не очень здорово, но я понимаю такую позицию, когда так говорит частное СМИ (вопрос о существовании государственных - или даже ОБЩЕСТВЕННЫХ - СМИ, где каждый имел бы возможность говорить все, что он думает и безо всякой цензуры - очень сложный; гипотетически, такое возможно при условии, что управлять таким СМИ и определять его редакционную политику будут люди, которые уважаются обществом, а не чиновниками). По большому счету, это их - частное - дело, потому что СМИ существует на частные деньги.
Но тогда, что такое - свобода прессы, в действительно - ни юридической, ни экономической свободы прессы, кажется, быть не может?
Я думаю, что под свободой СМИ надо понимать такую ситуацию, когда любое лицо, имеющее деньги и желание, может создать канал, радиостанцию, газету и проч. с тем, чтобы свободно транслировать те мнения, который именно он считает правильным. И при этом задача государства и чиновников заключается в том, чтобы организовать для всех игроков медиа-рынка равные условия по доступу к аудитории. И тогда цель, которую обычно преследуют, когда говорят о свободе прессы, - дать всем гражданам РАВНЫЙ доступ к РАЗНЫМ точкам зрения - будет вполне достигнута.
Сказать, что в России нет СМИ с альтернативной точкой зрения, чем у официальных властей - я не могу. Существуют же Эхо Москвы, Дождь, Новая газета и проч.
Принципиально нечестным мне видится то, что СМИ, имеющие максимальный охват населения (в силу технических возможностей и особенностей нашей огромной страны) - принадлежат государству или окологосударственным структурам, которые, разумеется, альтернативные - по отношению к официальной, государственной - точки зрения просто не пускают в эфир.
Например, скажите (я просто не знаю, я не смотрю телевизор), рассказали ли в новостях по Первому каналу, что "испанский диспетчер" признался, что рассказал ту самую байку про самолет за 48 тыс. евро? Почему-то я уверен, что не рассказали...
Теперь представим себе ту же историю в стране, где есть конкурирующие средства массовой информации, принадлежащие различным политическим и финансовым группам. То СМИ, которое условное принадлежит правящей группе, не расскажет об этом, либо пустит эту новость поздно вечером (ибо не пустить - это значит опозориться с профессиональной точки зрения и журналистского достоинства). Но СМИ оппонентов будет трубить об этой новости целый день, сделает ток-шоу, мультик про это и проч.
А люди, щелкая пультами от телевизиров, получают информацию и делают выводы.
Вот в этом-то и должен состоять главный упрек всяким НТВ и прочим первым каналам.